UBI-인공지능은 기본소득과는 아무런 상관이 없다.

 

우리는 몇 가지 유망한 결과를 제공하는 보장된 소득 파일럿 실험으로 넘쳐나지만 실제 연방 정책에 더 가까이 다가가지는 못하는 것 같다. 그러나 샘 알트만(Sam Altman)과 OpenAI가 지원하는 미국 최대 규모의 무작위 기본 소득 실험에서 최근 발표된 결과는 여러분의 주의를 끌 것이다.

 

2020년 11월부터 2023년 10월까지 진행된 이 연구에서는 조건 없이 1,000명의 수혜자에게 매월 1,000달러를 지급했다. 이는 직접 현금 기부에 관한 가장 크고 가장 긴 시도 중 하나이다. 다른 많은 기본소득 시범사업에서는 사람들에게 500달러 이하를 지급했으며, 1~2년 이상 지급하는 경우는 거의 없었다.

 

이 연구는 학자 그룹에 의해 진행되었지만 OpenAI CEO인 샘 알트만(Sam Altman)이 시작했다. 수년 동안 알트만은 AI가 전통적인 일자리를 없애고 소수가 보유한 막대한 부를 창출함에 따라 기본소득이 필요할 것이라고 공개적으로 우려해 왔다. 그는 2021년에 "공공 정책이 그에 따라 조정되지 않으면 대부분의 사람들은 현재보다 더 나빠질 것이다"라고 썼다.

 

알트만은 혼자가 아니다. 일론 머스크에서 "AI의 대부"인 제프리 힌튼(Geoffrey Hinton)에 이르기까지 기술계의 많은 주요 인물은 AI가 기술 실업의 물결을 가져올 것이며 우리 모두를 유지하기 위해 기본 소득이 필요할 것이라고 믿는다.

 

일반적으로 조건 없는 현금은 효과적인 빈곤퇴치 정책이 될 수 있지만, 광범위한 소규모 실험과 축적된 증거로는 기본소득이 현실화되는 데 도움이 되지 않는 것 같다. 따라서 어떤 언론이라도 좋은 언론일 수 있으며, AI 리더들이 기본 소득에 쏟는 모든 관심은 이에 도움이 될 것이다. AI가 우리의 모든 일자리를 훔칠 것이라는 두려움을 퍼뜨리는 것은 지속적으로 증거를 지적하는 것보다 기본소득에 대한 열광을 훨씬 더 많이 불러일으키는 것 같다. (자동화에 대한 대응으로 보편적 기본소득을 중심으로 한 앤드류 양(Andrew Yang)의 2020년 대선 캠페인을 살펴보라.)

 

그러나 빠른 AI 발전에 대한 두려움 때문에 기본소득을 주장하는 것은 필요한 것보다 훨씬 더 취약하게 만든다. AI로 인한 실업의 큰 파도가 없다면 AI 버블이 터져 과거의 혁신 및 기술 실업 주기와 거의 다르지 않은 것으로 밝혀지면 기본 소득에 대한 지원도 줄어들 것이다.

 

그러나 AI에 무슨 일이 일어나든 일종의 기본 소득에 대한 주장은 강력하다. 더 이상의 진전은 전혀 없을 수 있고, AI는 완전하고 영원히 정지될 수 있으며, 기본 소득에 대한 주장은 그 어느 때보다 강력할 것이다. 무조건적인 현금은 실제로 모든 사람에게 도달하는 소득 지원 정책을 구성하는 간단하고 유연한 방법이 될 수 있다. (더 높은 세금을 대가로) 필요하다.

 

기본소득 운동은 AI에 대한 추측과의 관계를 완전히 끊는 것이 더 나을 수도 있다. 그런 다음 대화는 기본소득이 실제로 무엇일 수 있는지에 초점을 맞출 수 있다. 즉, 디스토피아를 막지도 않고 여유로운 낙원을 안내하지도 않고 대신 빈곤이 적은 세상을 안내하는 효과적인 빈곤 퇴치 도구이다.

 

현재까지 미국에서 진행된 기본소득에 대한 최대 규모의 무작위 연구 소식

많은 현금 이전 옹호자들은 연구에서 실제 정책으로 전환하기에는 움직임이 너무 늦었다고 생각한다. 그러나 비영리 오픈리서치(OpenResearch)가 3년 동안 진행한 이 연구는 "무조건 소득 연구(Unconditional Income Study)"라고 불리며 장기간에 걸친 고액 현금 송금에 대한 빈약한 연구 더미에 환영할 만한 내용을 추가했다. (OpenResearch는 OpenAI와 직접적인 제휴 관계는 아니지만 샘 알트만이 운영할 당시 기술 가속기인 Y Combinator에서 성장했으며 알트만과 OpenAI의 비영리 조직으로부터 합쳐서 2,400만 달러를 받았다)

 

이 연구는 텍사스와 일리노이에 거주하는 21세에서 40세 사이의 사람들에게 월별 수표를 제공했다. 자격을 갖추려면 2019년 가계 소득이 연방 빈곤선의 300% 미만이어야 한다. 이는 4인 가족의 경우 77,250달러, 개인의 경우 37,470달러를 의미한다. 2019년 참가자의 평균 가계 소득은 약 $30,000였다. 1,000명의 사람들이 치료 그룹에 무작위로 배정되어 한 달에 1,000달러를 전액 받았고, 또 다른 2,000명은 한 달에 50달러를 받는 통제 그룹에 속했다.

 

결과는 일괄적으로 발표되고 있으며, 오늘 두 개의 논문이 발표되었다. 하나는 고용 효과에 관한 것이고 다른 하나는 건강 결과에 관한 것이다. 또 다른 하나는 소비에 관한 것이다. 지금까지의 결과는 기본소득에 대한 어떤 특정 견해에도 깔끔하게 들어맞는 것을 거부하면서 다소 뒤죽박죽이었다.

 

수혜자들은 월 평균 310달러를 더 지출했는데, 대부분 주택, 식비, 자동차 비용이었다. 그러나 전반적으로 이들의 소득은 이전을 제외하고 월 약 125달러 감소했다. 소득 감소는 주로 사람들이 조금 덜 일하기로 결정했기 때문에 발생했다(이전은 여전히 ​​앞서 나가기 때문에). 전체적으로 노동 시장 참여는 2% 감소하여 주당 약 1.3시간, 즉 1년 동안 약 8일의 근무 시간이 단축되어 현금 지급이 이루어졌다.

 

언뜻 보기에, 이 발견은 미국의 다른 기본소득 실험과 다소 상충되며, 무조건적인 현금이 사람들이 일을 덜 선택하도록 만들지는 않을 것이라고 주장하는 내러티브 옹호자들에게 도전장을 내린다. 때로는 그럴 수도 있다. 그러나 1년에 8일 더 적은 근무일은 복지, 서핑, 납세자의 세금으로 비디오 게임을 하며 남은 날을 살기로 선택한 모든 사람의 최후의 날 시나리오와 정확히 같지 않다.

 

현금이 건강에 미치는 영향은 좀 더 간단했다. 별 효과가 없는 것 같았다. 일부 참가자의 혈액 샘플과 영양 섭취를 포함한 상세한 데이터에도 불구하고 "우리는 송금으로 인해 신체 건강이 개선되었다는 증거를 본질적으로 찾지 못했으며 작은 개선도 배제할 수 있다"라고 논문은 말한다.

 

주로 스트레스 감소를 통해 정신 건강이 단기적으로 개선되었다. 그러나 그들은 첫해 말에 사라졌다. 수혜자들은 또한 첫 해에 식량 안보가 크게 증가한 것으로 나타났으며, 이는 두 번째 해에도 감소했다. 건강에 관한 논문에 희망적인 점은 수혜자가 병원, 의사, 치과 의사를 더 자주 방문하고 이전으로 인해 의료비로 월 20달러를 더 지출했다는 점이다. 저자는 이를 번역할 수 있다고 기록했다. 장기적으로 간접적인 이익을 얻는다.

 

“현금 송금의 매력은 수혜자가 어떤 유형의 소비에 우선순위를 둘지 스스로 선택할 수 있는 자유를 제공한다는 점이다.”라고 저자는 결론을 내린다. "그러나 그 자유의 본질은 현금 송금이 건강을 개선하고 특히 건강 격차를 줄이기 위한 무뚝뚝한 도구라는 것을 의미한다."

 

결과는 특정 건강 결과 개선에 관심이 있는 정책 입안자들이 Medicaid 적격성 확대, 처방약 비용 절감 또는 1차 진료 예약을 더 쉽게 만드는 등 보다 표적화 된 개입을 추구하는 것이 더 나을 수 있음을 시사한다. 즉, 단순한 현금이 아닌 직접적으로 건강을 목표로 삼는 것이다.

 

연구원들은 "정책 입안자들이 빈곤을 줄이고 저소득층의 복지를 보다 일반적으로 개선하려고 한다면 현금 지원이 단기적으로 건강 결과를 개선하지 못하더라도 여전히 중요한 선택이 될 수 있다"고 주장한다.

 

기본소득은 자본주의의 잊혀 진 약속, 즉 더 많은 여가 시간을 선택할 수 있는 자유를 조금 회복했다.

기본소득 논쟁에서 가장 논란이 많고 정치적으로 중요한 부분 중 하나는 그것이 노동에 어떤 영향을 미칠 것인가이다. 비판적인 경제학자와 정책 전문가들 사이에서는 AI 이후 일자리가 전혀 남지 않기 때문에 기본소득이 필요할 것이라는 우려가 아니라, 기본소득 자체가 우리의 일하려는 욕구를 없애는 것일 수 있다는 점에 관심이 있다.

 

이러한 결과가 그 두려움을 뒷받침하는지 여부는 세부 사항을 얼마나 깊이 읽는지에 달려 있다. 결과는 사람들이 일을 조금 덜 한다는 것을 분명히 보여준다. 그러나 좀 더 깊이 들어가 보면 고용 효과는 젊은 한부모 가정에 집중됐다. 한부모가 연간 8일의 휴가를 추가로 선택할 수 있는 옵션은 정책 실패 또는 성공을 의미할까?

 

또한 이 프로젝트는 매우 상세한 시간 사용 데이터를 수집하여 연구자들이 수신자가 직장에서 새로 선택한 시간을 어디에 재할당하고 있는지 파악할 수 있게 했다. 분명히 1,000명의 사람들이 3년 동안 다양한 선택을 했지만 지배적인 거래는 분명히 여가 시간을 늘리는 것이었다.

나는 최근까지 정치적 스펙트럼에 관계없이 미국인들이 자본주의의 약속을 사람들에게 더 많은 여가 시간을 위해 경제 발전을 현금화할 수 있는 선택권을 제공하는 것으로 어떻게 보았는지에 대해 쓴 적이 있다. 경기가 부양되고 그에 따라 조금 덜 일하기로 선택한 것은 정책 실패로 간주되지 않았다, 하지만 요점이다.

 

“그러나 수십 년 동안 근로자들은 그러한 선택권조차 얻지 못했다. 왜냐하면 생산성 증가는 결국 더 높은 이윤과 더 많은 불평등으로 끝났기 때문이다.” 사회학자인 아론 베나나브(Aaron Benanav)는 "주당 근무 시간 단축이라는 측면에서 이를 현금화하려면 정치적인 움직임이 필요하다."고 말했다.

 

분명히 넉넉한 기본 소득은 적어도 노동자들의 삶에 그러한 선택을 되돌리는 데 도움이 될 수 있다. 1,000달러를 추가로 받은 후 수혜자들은 직장 밖에서 한 달에 5시간 30분을 더 얻기 위해 125달러를 효과적으로 거래했다.

 

참가자들과의 인터뷰는 숫자보다 훨씬 더 밝은 그림을 그린다.

설문조사 데이터 외에도 OpenResearch는 이전이 끝난 후 참가자들과 자발적인 인터뷰를 진행하여 그들의 경험에 대해 더 많이 들었다. 녹음된 곡은 9개뿐이었지만 통계에 반영되지 않은 주제에 대한 변형이 계속 들렸다. (참가자의 신원 보호를 위해 OpenResearch에서 모든 이름을 변경했다.)

 

시카고에 살고 있는 미혼모인 알리나(Alina)는 다음과 같이 말했다. “내 마음 전체가 바뀌기 시작했다. 정신적인 마음이 바뀌고 패러다임이 바뀌어 다음과 같이 말할 수 있도록 스스로 멈춰야 했다. 시스템 계획에 참여하라.”

 

또는 이전하기 전에 친구 집 지하실에서 전처 및 아이들과 함께 살았던 셀렌(Celene)은 그들이 자신의 집을 마련하는 데 도움을 주었다. "그렇게 실패했다는 느낌이 들지 않았기 때문에 마음이 조금 맑아지는 데 도움이 되었다."

 

또는 팬데믹으로 인해 직장을 잃은 도미니크는 이렇게 말했다. "그것이 한 가장 큰 일은 마음의 평화를 누리는 시간을 갖게 해준 것이다. 그래서 내가 인생에서 정말로 원하는 것이 무엇인지 탐색할 수 있게 된 것이다."

모든 사람들은 무조건적인 현금을 얻는 것이 말 그대로 그들의 마음을 더 나은 방향으로 바꾸는 방법을 언급하는 것 같았다.

 

메커니즘이 그렇게 신비할 필요는 없다. 모든 사람은 각자의 어려움에 직면해 있으며, 특히 저소득층 사람들은 더욱 그렇다. 그러나 모든 차이점을 엮어 만든 것은 적어도 하나의 공유된 결과, 바로 스트레스이다. 그리고 우리는 스트레스가 문자 그대로 마음을 왜곡할 수 있다는 것을 이미 알고 있다. 특히 결핍과 관련하여 말이다. 사람들에게 현금을 제공하면 삶에서 가장 큰 스트레스의 원인을 유연하게 해결하고 마음을 자유롭게 할 수 있다.

 

그러나 숫자에 따르면, 수혜자들이 첫해에 겪었던 스트레스의 급격한 감소는 3년차 이후에 이러한 강력한 이야기를 공유했음에도 불구하고 지속되지 않았다. 이는 흥미로운 긴장감을 불러일으킨다. 사람들이 자신의 경험에 대해 말하는 극도로 긍정적인 이야기와 기본적으로 어깨를 으쓱하는 것과 같은 숫자가 말하는 이야기 사이에 왜 그렇게 큰 차이가 있을까?

 

그 중 일부는 샘플링 편향일 수 있다. 인터뷰가 자발적으로 이루어졌기 때문에 강력하고 긍정적인 경험을 가진 사람들만이 자발적 인터뷰에 참여하여 자신에 대해 더 많이 이야기했을 수도 있다. 그러나 보다 광범위하게는 통계가 포착하지 못하거나 심지어 숨기는 인간 경험의 일부, 더 구체적으로 말하면 기본 소득 실험에 참여한 경험이 있다.

 

사회복지와 정치학 공동박사 학위를 갖고 있으며 오픈리서치(OpenResearch) 연구를 지휘한 엘리자베스 로즈(Elizabeth Rhodes)와 이야기를 나눴을 때, 그녀는 사람들이 돈을 어떻게 사용하는지, 또는 실제로 "좋은 결과"가 무엇인지에 따라 달라지는 것이 무엇인지에 따라 달라진다고 설명했다. 누군가의 특별한 상황으로 인해 상위 통계에서 포착하기가 어려워졌다.

 

어떤 사람은 현금 덕분에 더 나은 일자리를 찾고 더 많은 시간을 일하게 될 수도 있고, 다른 사람은 자녀와 더 많은 시간을 보내기 위해 근무 시간을 줄일 수도 있다. 두 경우 모두 관련된 개인에게 좋은 결과가 될 수 있지만 "평균 치료 효과로 보면 한 사람은 더 많이 일했고 다른 사람은 덜 일한 경우 모든 것이 평균화된다."고 그녀가 말했다.

 

우리는 잠재적인 AI 버블로부터 기본소득을 보호해야 한다.

AI에 대한 이야기가 도처에 있는 많은 기술계로부터 자금 지원을 받았음에도 불구하고 무조건 소득 연구(Unconditional Income Study)에서 발표된 논문에서는 AI를 전혀 언급하지 않았다. 그것은 좋은 일이다. 앞서 언급했듯이 우리는 AI의 변동성과 알려지지 않은 부분으로부터 기본소득 사례를 격리해야 하기 때문이다.

 

"우리가 알고 있는 세상을 바꾸는 것"이라는 모든 이야기를 배경으로 많은 분석가들은 AI 거품이 이미 터지기 시작했다고 생각하기 시작했다. 어쩌면 그렇게 될 수도 있고, 그러면 다시 팽창할 수도 있다. 그리고 아마도 이러한 횡재 중 하나는 실제로 우리가 수세기 동안 견뎌온 혁신과 기술 실업의 순환을 넘어서는 변화로 이어질 것이다. 아니면 그렇지 않을 수도 있다. 누가 알겠는가?

 

무조건 소득에 대한 가장 강력한 주장은 추측에 의존할 필요가 없다. 우리에게는 많은 증거가 있다. 우리는 수많은 파일럿 실험과 만료된 국가 정책을 통해 실제 경험을 갖고 있다. 그리고 AI 개발이 더 이상 이루어지지 않았더라도 우리는 이미 더 나은 빈곤 퇴치 정책이 시급히 필요하다.

 

기본소득과 자동화 사이의 연결을 끊는 것은 UBI가 아니라면 실제로 주요 기술 실업에 대한 좋은 정책 대응이 무엇인지 고려하게 만들 것이다. 만약 우리 모두가 AI로 인해 일자리를 잃으면 연간 12,000달러로는 타격을 크게 완화할 수 없기 때문이다. 이것은 기본소득에 관한 논쟁에서 끊임없는 혼란이다. 사람들에게 무기한으로 살아갈 수 있을만큼 무조건적으로 주는 것에 대해 이야기하고 있다면, 모두가 웨스트버지니아 시골에 사는 승려 사회를 상상하거나 실제로는 그렇지 않다. 적어도 실행 가능한 형태로 존재하는 기본 소득에 대해 이야기해야 한다.

 

MIT 생활임금 계산기에 따르면 미국 4인 가족의 평균 생활임금은 연간 약 104,000달러이다. 본 연구 규모의 보장 소득이 자녀에게 전액을 제공하더라도(대부분의 제안에서는 그렇지 않음), 동일한 가족은 생활 임금의 절반에도 못 미치는 연간 $48,000만 받게 된다. 임금을 완전히 대체할 수 있는 현실적인 소득 보장 제안은 없다.

 

알트만 자신은 과거에 좀 더 미묘한 것을 주장했다. 모든 시민이 동일한 지분을 보유하고 기금 가치에 따라 오르거나 내리는 배당금을 받는 사회 부 기금에 투입되는 AI 회사에 대한 세금과 토지 가치이다.

 

이는 기본적으로 빈곤 종식을 보장하는 것에서 벗어나 폭주하는 경제 성장에 적응할 수 있는 방향으로 설계된 UBI 버전이다. 게다가 직업 보장도 고려해야 할 것 같다. 아니면 강제 고용은 경제를 더 깊이 민주화함으로써 마침내 무너뜨릴 철장일 수도 있고, 줄어들고 있는 일자리 풀은 무엇이든 남아 있을 것이다.

 

어느 쪽이든 기본소득 옹호자들에게는 선택의 여지가 남아 있다. 기본 소득에 대한 인식을 확산시키는 믿을 수 없을 만큼 효과적인 마케팅 도구로서 AI에 대한 두려움을 환영할 수 있으며, 자산 테스트 프로그램을 패치워크하는 것보다 더 효과적으로 빈곤을 줄이는 것과 같은 더 견고한 동기에 대한 관심을 주짓수하려고 노력할 수 있다. 또는 나처럼 기본소득과 자동화를 애초에 연관시켜서는 안 된다고 공허하게 외칠 수도 있다. 왜냐하면 경험적으로 견고한 기반이 이미 구축되어 있는 반면, 흔들리는 기반에 무조건적인 현금을 제공하는 사례가 되기 때문이다.

 

OpenResearch 연구를 통해 이러한 기반은 계속해서 성장하고 있다. 이것이 AI가 실패하기 전에 정책적 혁신으로 이어질지, 상황을 조금 바꾸는 또 다른 새로운 기술로 변할지, 아니면 실제로 경제를 변화시킬지 누가 알겠는가?